TORLAK MEVKİİ İNŞAATLARI HK.

DEĞERLİ ÜYELERİMİZ VE HAK SAHİPLERİMİZ;

TORLAK MEVKİİ İNŞAATLARININ BAŞLAYABİLMESİ İÇİN BELEDİYE TARAFINDAN YAPILAN 18. MADDE İMAR UYGULAMASI DEFALARCA TORLAK HAKSAHİPLERİ TARAFINDAN AÇILAN İPTAL DAVALARI NEDENİYLE ALAN YILLARDIR İMARLI ARSAYA DÖNÜŞTÜRÜLMEMİŞTİR.SON OLARAK 2020 YILINDA BAZI HAKSAHİPLERİ VEKİLİ AV. TOLGA AYDEMİR TARAFINDAN 18. MADDE İMAR UYGULAMASI İPTAL DAVASI AÇILMIŞTIR. AÇILAN DAVADAN DOLAYI FİRMALARLA SÖZLEŞME YAPMAMIZA RAĞMEN İNŞAATLARA BAŞLANILAMAMIŞTIR. BAZI HAKSAHİPLERİ VEKİLİ AV. TOLGA AYDEMİR TARAFINDAN AÇILAN İPTAL DAVASINDA TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE OLARAK DANIŞTAŞ 6. DAİRE TARAFINDAN BELEDİYE VE KOOPERATİFİMİZ LEHİNE KESİN OLARAK KARARA BAĞLANMIŞTIR.BU KARAR İLE 2002 YILINDAN BERİ İLK DEFA İNŞAAT YAPILABİLİR KONUMA GELMİŞTİR. KARAR;

     T.C.
    D A N I Ş T A Y
   ALTINCI DAİRE
Esas  No:2025/6060
Karar No:2025/4813

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)       :  1- Elvan Gökağaç          2- Suna Ariç                   3- Ayfer Çelebi
                                                          4- Zehra Demirci            5- Nazan Güner             6- Raci Yavuz      
                                                           7- Aylin Seyhan             8- Erkan Gökağaç          9- Emine Köse
                                                         10- Neval Tuna              11- Dündar Gökağaç      12- Aydoğan Uşun    
                                                         13- Nefise Gökağaç      14- Necla Işıklıoğlu         15- Güngör Gökağaç
                                                         16- Güzin Cirit               17- Ali Gökağaç              18- Ömer Gökağaç
                                                         19- Murat Tunç              20- Yıldırım Demirel        21- Volkan Tunç      
                                                         22- Emir Yolalan           23- Meral Uğur                24- Mehmet Işıklıoğlu
                                                         25- Fatma Tunç            26- İsmet Müçek      
VEKİLLERİ                                      : Av. Tolga Aydemir (E-tebligat adresi)

KARŞI TARAF (DAVALI)                : Efeler Belediye Başkanlığı / AYDIN
VEKİLİ                                             : Av. Deniz Türk (E-tebligat adresi)    

DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- S.S. Aykonut Yapı Kooperatifi 
VEKİLİ                                             : Av. Gökhan Ökten (E-tebligat adresi)

İSTEMİN KONUSU         : Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2025 tarih ve E:2022/5193, K:2025/2517 sayılı davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesi kararı üzerine, davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince verilen 19/06/2025 tarih ve E:2022/5 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ       :
Efeler Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahiller tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY    TETKİK    HAKİMİ    UBEYDULLAH ÇİTÇİ'NİN    DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: 
İNCELEME VE GEREKÇE:
    MADDİ OLAY : Davacılar tarafından, Aydın İli, Efeler İlçesi, Güzelhisar Mahallesi, 1275/2 numaralı düzenleme bölgesi olarak tespit edilen alanda  bulunan 263 ada, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 45, 47, 50, 51, 54, 56, 63 (kısmen), 66, 68, 70, 71, 72 (kısmen), 73 (kısmen) parsel ve 2602 ada, 1, 2, 3 parsel, 2603 ada, 1, 2, 3, 4 parsel, 2604 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 parsel, 2605 ada, 1, 2 parsel, 2606 ada, 1, 2, 3, 4 parsel, 2607 ada, 1,2,3,4 parsel, 2608 ada, 1, 2 parsel, 2609 ada, 1 parsel, 2610 ada, 1, 2, 3 parsel ile 2576 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına dair 09/03/2016 tarih ve 163 sayılı ve  20/09/2017 tarih ve 2017/955 sayılı Efeler Belediye Encümeni kararlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki Aydın 2. İdare Mahkemesinin 19/10/2021 tarih ve E:2020/421, K:2021/932 sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurularının 6665 ada, 33 sayılı parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmının gerekçeli reddine, kalan kısım bakımından istinaf başvurularının kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kaldırılmasına; Necla Işıklıoğlu, Emir Yolalan ve Mehmet Işıklıoğlu dışındaki davacılara yönelik davanın ehliyet yönünden reddine, 6665 ada, 73 parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmı bakımından ise davanın reddine ilişkin İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince verilen 24/03/2022 tarih ve E:2022/5, K:2022/436 sayılı kararın aleyhe olan kısımları taraflarca ve davalı yanında müdahil tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesinde iken davacılar vekili tarafından davadan feragat edildiğinden, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2025 tarih ve E:2022/5193, K:2025/2517 sayılı kararıyla davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine, İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 19/06/2025 tarih ve E:2022/5 sayılı kararıyla da davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş ve davacılar vekili tarafından işbu karar temyiz edilmiştir. 
    İLGİLİ MEVZUAT:
    2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanununda feragat konusu özel olarak düzenlenmemiş, 2577 sayılı Kanununun 31. maddesi ile feragat konusunda göndermede bulunulan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan göndermelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı hükme bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış,  309. maddesinin 1. fıkrasında, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı hükme bağlanmış;  28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine eklenen 3. fıkra ile, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir'' hükmü getirilmiştir.
Aynı Kanunun 311. maddesinde de feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı kuralına yer verilmiştir.
    HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
    Dosyanın incelenmesinden, davacılar vekili Av. Tolga Aydemir tarafından UYAP üzerinden 12/03/2024 tarihinde dosyaya sunulan dilekçeyle davadan feragat edilmesi ve Dairemizin 06/05/2025 tarih ve E:2022/5193, K:2025/2517 sayılı kararıyla davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesine gönderilmesi üzerine, 19/06/2025 tarih ve E:2022/5 sayılı kararla da davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı karar verildikten sonra, işbu karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurularak, feragat beyanının dikkate alınmaması yönündeki itirazlarıyla feragat talebinden vazgeçtiği anlaşılmaktadır.
    Feragatın tek taraflı, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, verildiği anda hüküm doğuran bir irade beyanı ve geçerliliği için mahkemeye ulaşmasının yeterli olduğu, davalının ya da mahkemenin kabulüne gerek bulunmadığı, bu haliyle feragat, kullanmakla tüketilen tek taraflı bir hak niteliğine haiz ve kesin bir hükmün hukuki neticelerini doğuracak olduğundan, daha sonra feragat talebinden vazgeçilmesi ve feragattan vazgeçme isteminin kabul edilmesi olanaksız hale gelmektedir.
    Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve yapılan hukuki değerlendirmeler uyarınca, davacılar vekili tarafından yasal şekle uygun olarak davadan feragat edilmesi sonrasında, Danıştay Altıncı Dairesinin anılan kararı uyarınca davadan feragat beyanı hakkında ek karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince de Dairemizin gönderme kararı doğrultusunda ek karar alınarak davadan feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. 
    Anılan karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu ile feragat hususu dışında herhangi bir hukuka aykırılık sebebi öne sürülmeksizin, taraflarınca yapılan feragat beyanının dikkate alınmaması gerektiği iddialarıyla, başka bir anlatımla, feragattan feragat niteliğinde istemde bulunulmuş ise de, davacıların bu aşamada Dairemizin gönderme kararı ve mevzuat hükümleri doğrultusunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararına karşı feragattan vazgeçmeye yönelik temyiz isteminin kabulüne imkan bulunmamaktadır.
    Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesininin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.
            KARAR SONUCU :
            Açıklanan nedenlerle;
1.İzmir Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesinin 19/06/2025 tarih ve E:2022/5 sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.Yargılama giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına, 
3.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.

 YÖNETİM KURULU OLARAK HAKSAHİPLERİMİZE VE TÜM ÜYELİRİMİZE HAYIRLI OLMASI DİLEĞİYLE.